Предисловие Редакции. Данный материал взят нами из Живого Журнала (ссылка на первоисточник опубликована ниже), где он был размещен под заголовком «Сталин был и остается левым. Наш ответ национал-патриотам и прочим «имперцам». Оставляя на совести автора «прочих имперцев» — уж кому-кому, а нам такая гадость, как Сталин, и даром не нужна — мы все же решили разместить на наших страницах этот материал в его первоначальном виде. Ведь не часто бывает, что наша оценка того или иного исторического деятеля полностью совпадает с оценкой наших злейших врагов — коммунистов. А тем «православным», кто сегодня что-то лепечет и бормочет о «великом русском патриоте», «православном вожде» — и даже выступает с идеей канонизации усатого упыря — мы хотим еще раз напомнить, КЕМ НА САМОМ ДЕЛЕ БЫЛ «СВЯТОЙ ГЕНЕРАЛИССИМУС». И как к нему надлежит относиться верным чадам Матери-Церкви.

Несмотря на то, что со дня смерти Сталина минуло уже 56 лет, споры вокруг его имени не только не прекращаются, но наоборот — все больше множатся. Сколько грязи было вылито на этого человека как его соратниками по партии, так и его политическими противниками: не ругал Сталина, пожалуй, только ленивый. И, тем не менее, навсегда вошло в историю его пророчество о том, что ветер истории развеет весь мусор, который нанесут на его могилу.

Но сегодня хотелось бы поспорить не с хулителями Сталина из либерального лагеря, собственно спорить с ними уже не о чем, все их доводы давно звучат абсолютно неубедительно. Сегодня хотелось бы поспорить с националистами, пытающимися запятнать имя Сталина, заочно записывая его в свои ряды. Казалось бы, невероятно, что спустя 60 лет после того, как наша страна под руководством Сталина разгромила фашизм, после того, как националистическими силами, начиная с Перестройки, коммунистическая партия и ее руководители неоднократно обвинялись во всех бедах России, в космополитизме, еврействе и русофобии, после всего этого некоторые националисты называют Сталина своим, а книжные полки завалены псевдоисторическими книгами уровня Резуна о «русском патриоте и антисемите Сталине», на различных национал-патриотических митингах портреты вождя соседствуют с хоругвиями, да и иконой Сталина уже никого не удивишь. На чем же строится имперский миф о Сталине?

В основе его лежит тот факт, который является неоспоримым, пожалуй, для всех: именно при Сталине было построено величайшее в нашей, да и не только в нашей, истории государство. Однако, сравнивая сталинский СССР с предшествующим ему историческим периодом (принял с сохой, оставил с атомной бомбой), некоторые деятели пытаются противопоставить их, объясняя диссонанс чуть ли не борьбой с коммунизмом и откатом к империи со стороны Сталина. Дальше рождаются еще более невероятные тезисы: Сталин — антисемит, Сталин — монархист, Сталин — защитник православия. Когда много лет назад я узнал о существовании сталинского имперского сообщества, состоящего, к слову, из двух не очень уравновешенных в психическом плане людей, я подумал, что это отдельные извращения, порожденные идеологическим хаосом Перестройки. Однако, познакомившись поближе с национал-патриотической средой, я убедился, что это ТЕНДЕНЦИЯ. Поэтому, дабы развеять подобные представления о Сталине, хотелось бы последовательно опровергнуть мифы «имперцев».

Первое — об антисемитизме Сталина. Тут все просто: некоторые деятели явно привыкли по частному судить об общем и выдавать желаемое за действительное, т.е. сталинскую борьбу с сионизмом за антисемитизм. Следует подчеркнуть, что Сталин вел борьбу именно с сионизмом как с проявлением еврейского религиозного и этнического шовинизма, что, впрочем, не мешало ему вести такую же борьбу с шовинизмом великороссов, равно как и с любым другим шовинизмом. И если посмотреть на цифры расстрелянных по политическим статьям, евреев в них не больше, чем представителей других народностей, в процентном соотношении, разумеется. Но нет же, господа антисемиты упорно выделяют борьбу с сионизмом едва ли не в качестве основного направления деятельности Сталина. Едем дальше.

О религиозности Сталина. Доводы смешные: от того, что Сталин учился в духовном училище (железобетонная логика!), до примирения с церковью в годы Великой Отечественной войны. О том, для чего было нужно последнее и какую это сыграло в итоге роль в войне уже написано-переписано столько, что и комментировать тут особо нечего. Достаточно вспомнить хотя бы тот факт, что, когда обрадованные «реверансами» «безбожной власти» церковные иерархи попросили Сталина разрешения на строительство по всей стране нескольких тысяч новых церквей, ими был получен твердый отказ, указывающий им на их место в советской элите. Ну и опять же цифры, цифры. Каждый раз, говоря о восстановлении того или иного храма, обязательно подчеркивают, что он был разрушен большевиками в конце 20-х, начале 30-х годов. К слову, в 30-х было разрушено значительно больше церквей, чем в предшествующем десятилетии, это приобрело поистине «промышленный размах». Хотите сказать, что Сталин не знал об этом или ничего не могу сделать, так как еще не достаточно укрепился во власти? Ну-ну, опять миф про «хорошего царя» и плохих чиновников.

Третье — о Сталине «антикоммунисте». Пожалуй, наибольший бред. Единственный довод, используемый сторонниками этого тезиса, состоит в том, что Сталин уничтожил т.н. «ленинскую гвардию», что естественно интерпретируется имперцами-сталинистами как удар по русофобской и компрадорской правящей элиты, приведенной к власти «октябрьским переворотом». Тут конечно, тоже речь идет о попытках судить об общем по частному, причем это частное еще и допускает множество толкований, в зависимости от того, что в этом хотят увидеть те, кто поднимает эту тему. Понятно, что шедшая в то время внутрипартийная борьба (была ли это борьба проектов, борьба элит или просто схватка за власть между отдельными людьми- особая тема, но нас в данный момент не интересующая) выставляется за борьбу идеологий. И тут, как говорится, маразм крепчает: Сталин, оказывается, тайный монархист, мстил за царя (о, боги!) и хотел возродить империю. Только почему-то, возродив «империю», продолжал маскироваться под марксиста, наверное потому, что считал преждевременным нанесение окончательного удара по «иудо-большевистской, русофобской идеологии, оставляя это священное право потомкам. Вот только наследника выбрать не успел, и жиды отправили его на тот свет, ага. Видимо под «маскировкой под марксиста» имеется в виду написание трудов в 16-ти томах, где этот последний классик мирового масштаба развивает марксистско-ленинскую теорию с учетом собственной практики. Где это видано, чтобы «засланный казачок», представитель» пятой колонны» не только не подрывал авторитет идеологии врага, но и развивал и обогащал ее. Много ли вы видели среди наших перестройщиков и реформаторов марксистов, которые не просто преподавали шаблонную теорию, бездумно заученную наизусть, но и развивали ее, выпуская том за томом, а потом признавались, что с детства ненавидели марксизм и советскую власть и мечтали их уничтожить? Много ли книг по теории марксизма написали Горбачев или Ельцин даже в те периоды, когда они еще не пришли к власти и вынуждены были «маскироваться»? А о восстановлении некоторых «имперских» черт поговорим чуть ниже.

И наконец, самый сорный тезис — о патриотизме Сталина. Самый спорный потому, что действительно допускает разночтения. Был ли Сталин патриотом? Безусловно, был. Вот только понятие о патриотизме далеко не однородно. Если понятие «отечество» подразумевает историческую родину — т.е. землю предков, а понятие «родина» — землю, на которой родился (тут-то и кроется принципиальное различие между понятиями «малая» и «большая родина»), то понятие «патриотизм» может быть применено как к первому, так и ко второму, равно как и к третьему — к той форме государственного устройства, которая существует в реальности и полностью устраивает индивида. То есть тут в понятие «Родина» входит уже не только народ, земля, язык, культура, но господствующая в обществе идеология. Таким образом часть переживших революцию могла считать своей родиной Российскую империю, другая же — Советский Союз. Есть, правда, еще очень значительная, я бы даже сказал, превосходящая все другие по численности категория людей, которых я называю «общепатриотами» — т.е. патриотов абстрактной России, для которых родиной являются и Российская Империя, и Советский Союз, и Российская Федерация, которые вообще не видят между этими образованиями принципиальной разницы, считая их единым целым в разные исторические периоды. Для этих людей все кто прямо или косвенно имел отношение к разрушению государства — плохие, все, кто к его возрождению — хорошие. Для них Ленин и Ельцин стоят на одной планке, в то время как на другой — Сталин и Путин.

Тут надо отметить, что патриотов Российской империи (тех самых, что воевали в рядах белого движения, потом эмигрировали, а затем многие из них словом и делом поддерживали Гитлера в войне против «проклятой совдепии») с коммуно-патриотами объединяет то, что главное в их патриотизме — социальный проект, иными словами их патриотизм, в отличие от патриотизма «общепатриотов», устремленного главным образом в прошлое, устремлен в будущее, понятное дело, что для кого светлое, а для кого и не очень. Поэтому Сталин был самым что ни на есть натуральным патриотом, патриотом советским, признающим (в отличие от некоторых разнузданных космополитов первого послереволюционного периода) заслуги предыдущей исторической формации и ценящим ее достижения, но и способным собственным трудом исправить ее недочеты и преступления, не открещиваясь огульно ото всех ее атрибутов. Надо так же отметить, что переход к патриотизму в советском обществе был не только необходим в условиях, когда тезис о построении социализма в отдельно взятой стране вытеснил тезис о несостоявшейся мировой революции, и империалистический Запад постоянно угрожал молодому советскому государству, но и неизбежен. Потому, что революционный угар разрушения после уничтожения собственно объекта этого разрушения неизбежно спадает и требует замены на созидательное начало. А созидательное начало для социализма в отдельно взятой стране — это советский патриотизм. И об «имперских чертах». Следует уяснить, что «имперские черты» — это всего лишь атрибуты государственности, а никак не ядро той самой имперскости. То есть, история знает немало случаев, когда эти черты были присущи государствам отнюдь не имперского толка. И видеть в использовании при строительстве сильного государства некоторых «имперских» рычагов попытку реставрации империи по меньшей мере глупо. С тем, что рабочим и крестьянам в тот момент было нужно сильное государство, никто не спорит? Так ведь и классики писали о том, что отмирание государства процесс длительный, а революция должна защищать себя. А что до декларируемого русофильства Сталина, так просто в отличие от некоторых недальновидных политиков, он как спец по национальному вопросу хорошо понимал роль русского этноса в качестве стержня новой политической нации- советского народа. Да, он русифицировал фамилию («джуга» по-грузински и есть «сталь», так что он ее просто «перевел» на русский) для удобства, однако никогда не забывал о своей этнической принадлежности и не скрывал ее, считая все же русский народ первым среди равным, ибо и дураку понятно, что ни одна конструкция не может существовать без «стержня», «фундамента», как угодно называйте. Так что считать, что он любил русских больше, чем другие народы СССР было бы глупо и примитивно.

Вот вам, господа, и империя. Ну если для вас империя — это синоним сильного огромного по численности государства, экспанисирующего свою идеологию на весь мир, то в этом смысле можно говорить о «социалистической империи», хотя я абсолютно убежден в некорректности подобного термина, ведь это звучит почти как «живой труп» или «белый негр». Сильная власть — не равно «империя», пора бы уже это понять, господа!

Собственно, к чему я это пишу. Да просто уже не смешно видеть бородатых хоругвиеносцев под портретами Сталина. Не надо перекладывать с больной головы на здоровую: богу богово, а Сталину сталиново. Вот как-то недавно на одном православно-монархическом форуме прочел статью, автор которой предостерегает от увлечение некоторых национал-патриотов «сталинизмом» и последовательно развенчивает вышеперечисленные мной мифы, только уже с правой позиции. Грамотно развенчивает с точки зрения своей идеологии, не подкопаешься. И в конце он говорит об опасности такого явления, мол «сегодня жиды обелили палача- Сталина и вновь поставили его на пьедестал нашей истории, а завтра они сделают тоже самое с палачом-Лениным, тем более, что это совсем не трудно в век господства манипулятивных политтехнологий». Полностью согласен. Не дай бог, «имперцы» начнут еще и Ленина к себе привязывать (а что, империю и без него развалили, а он ее воссоздал практически в тех же границах — вот вам первый миф), это что же будет с нашей историей, итак уже искаженной до неузнаваемости. А хорошо ли то, что большая часть народу у нас все же те самые «общепатриоты», которые почитают Сталина за «сильную руку» и ставят его в один ряд с Иваном Грозным и Петром Великим? Да в принципе уже лучше, чем когда его ругали безбожно в 80-е и 90-е, хотя, чем меньше в живых свидетелей той эпохи, тем больше мифов. И тем не менее, считаю, что необходимо рассказывать потомкам о великом вожде, о его неисчислимых заслугах перед страной, неустанно подчеркивая, что эти заслуги и достижения были обусловлены прежде всего преимуществом сталинской государственной модели, основанной на идеологии марксизма-ленинизма, а не на какой-то там имперскости, которую ему пытаются привить. Только вооружась теорией и практикой Сталина, будем побеждать и впредь.

http://politbureau.livejournal.com/8868.html?view=1188#t1188